Heute geht es weiter mit dem wilden Solaranlagen-Ritt durch das Kirner Land: Schauplatz ist Hochstetten-Dhaun. Beim geplanten Solarpark „In der Itzbach – In den weißen Äckern Mitte“vor Karlshof hat die Landwirtschaftskammer Rheinland-Pfalz in ihrer Stellungnahme vom 13. August 2026 eine klare Haltung eingenommen: Sie erhebt grundsätzliche Bedenken und stimmt der Planung nicht zu. Der Grund liegt auf dem Acker: Von den geplanten 16,5 Hektar werden derzeit rund 13,7 Hektar landwirtschaftlich genutzt. Die Böden erreichen Bodenwertzahlen von bis zu 45 und sind damit aus Sicht der Kammer keine Flächen, die man ohne Weiteres für Photovoltaik opfern sollte. Statt guter Ackerflächen sollten zunächst Dächer, versiegelte Flächen, Deponien oder Konversionsflächen genutzt werden. Die Frage ist also nicht nur, ob ein Solarpark dort gebaut werden kann, sondern warum ausgerechnet diese Flächen dafür herhalten müssen.

Hinzu kommt die bereits vorhandene Belastung: Nach Angaben der Landwirtschaftskammer bestehen in der Gemarkung schon rund 25 Hektar Photovoltaikflächen. Mit dem geplanten Vorhaben kämen weitere 16,5 Hektar hinzu. Die Kammer sieht darin eine zunehmende Einschränkung der landwirtschaftlichen Flächenverfügbarkeit. Sie erinnert daran, dass Ackerland nicht nur der Nahrungsmittelproduktion dient, sondern auch für die Erzeugung nachwachsender Rohstoffe wichtig ist – gerade in Zeiten, in denen Versorgungssicherheit wieder stärker in den Blick rückt. Auch mögliche Ausgleichsmaßnahmen sieht die Landwirtschaftskammer kritisch. Diese dürften nicht dazu führen, dass an anderer Stelle weitere besonders geeignete landwirtschaftliche Böden verloren gehen. Die agrarstrukturellen Belange müssten dabei berücksichtigt werden.

Und wie geht die Gemeinde mit dieser deutlichen Ablehnung um? Die eingestellte Beschlussvorlage für die Sitzung am heutigen Montag um 19 Uhr hält fest, dass die Bedenken zur Kenntnis genommen werden. Die landwirtschaftlichen Belange sollen im weiteren Verfahren, insbesondere im Umweltbericht und in der Begründung des Bebauungsplans, behandelt werden. Außerdem verweist die Gemeinde auf die übergeordneten planerischen Vorgaben und rechtlichen Grundlagen. Das ist als Verfahrenshinweis zunächst einmal schön und gut. Eine wirkliche Antwort auf die Kritik ist es allerdings noch nicht. Warum müssen gerade diese Ackerflächen genutzt werden? Welche Alternativen wurden geprüft? Und wie wird die bereits vorhandene Photovoltaikfläche bei der Gesamtbetrachtung berücksichtigt?

Genau diese Fragen bleiben zumindest in der Beschlussvorlage offen. Natürlich muss eine Gemeinde nicht jeder Stellungnahme folgen. Sie sollte sich mit den Argumenten aber nachvollziehbar auseinandersetzen. Was dazu heute in der Sitzung gesagt wird, kann der Verfasser der Zeilen leider nicht verfolgen. Ob es ähnlich turbulent zugeht wie zuletzt im VG-Rat? Das bleibt abzuwarten. Vielleicht werden im Nachgang zumindest einige Details bekannt. Die Landwirtschaftskammer hat ihre Ablehnung jedenfalls nicht pauschal formuliert, sondern mit Bodenqualität, Flächenverbrauch, Versorgungssicherheit und den weitreichenden Folgen für die Landwirtschaft begründet. Die Landwirtschaftskammer sagt Nein. Die Gemeinde nimmt das zur Kenntnis. Ob sie die Bedenken auch ernsthaft beantwortet, muss sich im weiteren Verfahren erst noch zeigen. Denn eine Stellungnahme abzuhaken ist das eine – sich mit ihren Argumenten auseinanderzusetzen etwas ganz anderes. Das Nein ist also kein Stoppschild – aber ein Warnsignal, das die Gemeinde nicht einfach überfahren darf.